site sağ üst köşeye bayrak ekle TÜRKİYE CANIM FEDA
*** SİTEMİZE HOŞ GELDİNİZ ***
 
GOP MUHASEBE HABER
*** MENÜ ***  
  *** ANA SAYFA ***
  *TÜTÜN VE ALKOLLÜ İÇKİ SATANLAR AYRI AYRI SATIŞ BELGESİ ALMAK ZORUNDA VE BAŞVURU İÇİN GEREKLİ EVRAK LİSTESİ
  *EY GİRİŞİMCİ İYİ MALİ MÜŞAVİR AZ VERGİ ÖDETEN MİDİR
  *DIŞ TİCARET İLE İLGİLİ GENEL SORULAR
  *SAHTE BELGE KULLANIMINDA YENİ DÜZENLEME
  *S.G.K.
  *VERGİ
  *T.T.K.
  *YETKİ BELGELERİ
  *2014 YILINA GİRERKEN UNUTULMAMASI GEREKEN 34 KONU
  *MALİYE BAKANLIĞI 2014 MTV VE DEĞERLİ KAĞIT BEDELLERİ
  *13 BİN TL YATIRANA 3.307 TL DEVLETTEN
  *2014 YILINDA UYGULANACAK YENİ VERGİ HADLERİ
  *ANONİM Mİ LİMİTED Mİ
  *ÇEK YASASINDA YAPILAN DEĞİŞİKLİKLER
  *DEFTER VE BELGELERİN İBRAZ EDİLMEMESİ SUÇU
  *GEÇMİŞ YILLARA AİT TRAFİK CEZASINI ÖDEMEYİN
  *ŞİRKETİNİ KURTARANA VERGİ ŞOKU
  *TİCARİ DEFTERLER HANGİ HALLERDE SAHİBİ LEHİNE DELİL OLUR
  *2014 İCRA HARÇLARI LİSTESİ
  *DERNEK VAKIF VE DİĞER ŞAHISLARIN YARDIM TOPLAMADA UYMASI GEREKEN HUSUSLAR
  *YENİ BORÇLAR KANUNUNA GÖRE PERSONEL İBRANAMESİNİN GEÇERLİLİK ŞARTLARI
  *KOSGEB
  MALİ MÜŞAVİRLERE VERGİ İADELERİ NAKİT OLARAK YAPILACAK
  MALIN GARANTİ SÜRESİ AYIP İHBAR SÜRESİNİ ORTADAN KALDIRMAZ
  VERGİ MÜKELLEFİ OLMAYAN KİŞİLERDEN SATMAK ÜZERE SATIN ALINAN GAYRİMENKULLER İÇİN GİDER PUSULASI DÜZENLEMESİ VE BABS FORMU DÜZENLENMESİ
  TEHLİKELİ MADDELERİN KARAYOLUYLA TAŞINMASI HAKKINDA YÖNETMELİK
  WEB SİTESİ REKLAMLARININ VERGİ BOYUTU
  O BELGEYİ ALMAYAN ESNAFA BİR CEZA DAHA
  İKAMET EDİLEN KONUTUN SATIŞI VERGİYE TABİ MİDİR
  KDV'SİZ KESİLEN DEPOZİTO FATURASININ BABS BİLDİRİM FORMLARINA DAHİL EDİLİP EDİLMEYECEĞİ
  BAYRAMDA ÇALIŞAN YÜZDE 100 ZAMLI ÜCRET ALACAK
  KAZA YAPTIĞIMDA HASAR BEDELİNİ KARŞILAMADA KASKO VE TRAFİK SİGORTASININ BU BEDELİ HANGİ HALLERDE KARŞILAMAMA DURUMU VARDIR
  AİLE KONUTU ŞERHİ NASIL KONUR
  ŞİRKETİN TESCİL ADRESİNE YAPILAN TEBLİGAT
  HAC ORGANİZASYONUNUN GERÇEKLEŞMEMESİ NEDENİYLE AÇILAN DAVA
  KONUT KREDİSİNDE BANKANIN KUSURU
  NOTERİN ARAÇ SATIŞ İŞLEMLERİNDE SAHTE KİMLİK KULLANILMASINDAN DOĞAN ZARARDAN SORUMLULUĞU
  İCRA MEMURUNUN YETKİSİ KİLİTLİ YERLER HACİZ UYGULAMASI
  İCRA DAİRESİNDE DOSYA KAYBOLURSA NE YAPILMALIDIR
  TRAFİK KAZASINDA SİGORTA ŞİRKETİNİN TEMERRÜT TARİHİ
  VİZE SÜRESİ BİTTİĞİ HALDE TÜRKİYEDE KALMAYA DEVAM ETMEK
  BASİT USÜL MÜKELLEFLERİNİN KAYITLARI NASIL TUTULMAKTADIR
  3294 SAYILI SOSYAL YARDIMLAŞMA VE DAYANIŞMA KANUNU
  YMMLERE TASDİKİ ZORUNLU İŞLEMLER
  2090 SAYILI KANUNLAR HAKKINDA
  TEK DÜZEN HESAP PLANINIZDA ÖNEM ARZ EDEN HESAPLAR VE BUNLARIN İŞLEYİŞİ
  *MİLLİ EMLAK GENEL TEBLİĞİ
  GIDA İŞLETMELERİNİN KAYIT VE ONAY İŞLEMLERİNE DAİR YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA
  İŞYERİ DEVRİ 2.BÖLÜM
  İŞYERİ DEVRİ 1.BÖLÜM
  İŞLETME TÜRLERİ
  Yeni sayfanın başlığı
  Yeni sayfanın ba2şlığı
NOTERİN ARAÇ SATIŞ İŞLEMLERİNDE SAHTE KİMLİK KULLANILMASINDAN DOĞAN ZARARDAN SORUMLULUĞU

ÖZÜ: Noter ’in, araç satış işlemlerinde sahte kimlik kullanılmasından doğan zarardan sorumluluğu hakkında … Faydalı olması dileklerimle…

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/20157
K. 2012/24792
T. 3.12.2012

• NOTERE KARŞI KUSURSUZ SORUMLULUĞA DAYALI TAZMİNAT DAVASI ( Sahte Kimlik Bilgileriyle Noterden Araç Satışı Yapıldığı/Noterin Gerekli Özeni Göstermediği İddiası - Zarar ile Haksız Fiil Arasında İlliyet Bağı Bulunduğu )
• NOTERLİN GEREKLİ ÖZENİ GÖSTERMEDİĞİ ( Teknolojinin Gelişmesi ile İnternetten Sorgulama, Mernis Sisteminden Faydalanma gibi Kolaylıkların Bulunmasına Rağmen Sahtekarlığın Farketilmemesinin Dikkate ve Özen Eksikliğini Göstermekte Olduğu )
• TEKNOLOJİK GELİŞMELERDEN FAYDALANILMASI GEREĞİ ( Noterin İnternetten ve Mernisten Gerekli Sorgulamaları Yapması Gereği )
• BÖLÜŞÜK KUSUR ( Satış ve Kasko Değeri Yüksek Bir Aracı Çok Düşük Fiyata Alan Davacının Bundan Kuşkulanmaması Nedeniyle Kendisinin de Kusurlu Olduğunun Kabul Edileceği - Davacının Kusurunun Noterlin Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmayacağı )
• SATIŞ VE KASKO DEĞERİ YÜKSEK BİR ARACIN ÇOK DÜŞÜK FİYATA ALINMASI ( Davacının Bu Durumdan Kuşkulanması Gerektiği - Davacının da Bölüşük Kusuru Bulunduğu/Ancak Davacının Kusurulunun Noterin Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmayacağı )
1512/m. 162

ÖZET : Dava, sahte kimlik bilgileriyle yapılan araç satışında zarar gören davacının açmış olduğu alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, araç satış sözleşmesinin dayanağını oluşturan belgenin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması doğru değildir; dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmanın dosyasından da yararlanılarak notere sunulan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir. Ayrıca, belgeleri gören ve sahteliği farketmeyen davalı noterin teknolojinin gelişmesi ile; internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olmasına rağmen yapılan sahtekarlığı farketmemiş olması dikkat ve özen eksikliğini gösterse de; satış ve kasko değeri 15.000 TL olan aracı tanımadığı bir kişiden 7.000 TL'si peşin olmak üzere 8.000 TL'ye satın alan ve kuşkulanmayan davacının da bölüşük kusuru bulunmaktadır.Ancak davacının kusuru davalının sorumluluğunu tamamen kaldırmaz. Resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeni ile daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi vardır. Bu nedenle davacının kusuru, kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek ağırlıkta değildir. Bu durum sadece zarardan uygun bir indirim yapma nedeni olabilirse de, davanın tümden reddini gerektirmez. 

DAVA : Dava dilekçesinde 7.069 TL tazminatın dava tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde; noterlikte yapılan satış sözleşmesi ile davacının aracı aldığını, 7000 TL ödediğini, aracı satan kişinin gerçek ruhsat sahibi olmadığını, gerçek ruhsat sahibinin Tunakan K. olduğunu, sahte kimlik ile satış yapıldığını, noterin kimlik belgesini incelemediğini, kusursuz sorumlu olduğunu, kimliğinin sahteliğine dikkat etmediğini, davacının kusursuz olduğunu belirterek 7.000 TL satış bedeli, 69.60 TL masraf olmak üzere 7.069,60 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 

Davalı cevap dilekçesinde; çaldığı aracı aldatma yeteneği bulunan sahte kimlikle satan 3.kişinin hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemi ile davacının kusurlu davranışının noterlikte yapılan satış işlemi ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini belirtmiştir. 

Mahkemece; 3.kişinin suç oluşturan eylemi ve davacının kusuru nedeni ile zarar ve eylem arasında nedensellik bağının kesildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

Noterlik Yasasının 162.maddesi uyarınca, noterlerin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için kusurlu olmalarının gerekmediği tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla, tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Kusursuz sorumluluğun, kusurlu sorumluluktan tek farkı bu noktada toplanmaktadır. Bu bağlamda, zarar gören kusurlu sorumlulukta olduğu üzere zararını, zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, teoride ve yargısal kararlarda kabul edilmiş bulunmaktadır. Aksi halde risk veya şart nazariyesi öne çıkacak ve zararın varolduğu her halde, kusursuz sorumlu olanın sorumluluğu yoluna gidilecektir ki, böyle bir sonuç hukukumuzda kabul edilmemiştir. 

Somut olayda; 07 HU 883 plakalı aracın sahibi Tunakan K.'ın Antalya ilinde arac kiraya verdiği, aracı kiralayan kişinin aracı başka birisine kiraladığı, bu kişinin de teslim etmesi gerektiği tarihte aracı getirmediği, bu şahsın Tunakan K.'ın kimlik bilgilerini kullanarak aracı noter aracılığı ile davacıya sattığı, aracın sahibine teslim edildiği, aracı sahte kimlik kullanarak satan kişi hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. 

Dosyada yeralan grafoloji, sahtecilik uzmanı bilirkişinin raporunda; bir belgenin aldatma yeteneği hakkında görüş bildirilebilmesi için sahteliklerin ve tahrifatların tespitinin gerektiği, fotokopi belgelerinin mikroskobik detay incelemelerine imkan vermediği, incelemelerin belge asılları üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiştir. 

Mahkemece, araç satış sözleşmesinin dayanağını oluşturan belgenin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması doğru değildir; dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmanın dosyasından da yararlanılarak notere sunulan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir. 

Somut olayda, belgeleri gören ve sahteliği farketmeyen davalı noterin teknolojinin gelişmesi ile; internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olmasına rağmen yapılan sahtekarlığı farketmemiş olması dikkat ve özen eksikliğini gösterse de; satış ve kasko değeri 15.000 TL olan aracı tanımadığı bir kişiden 7.000 TL'si peşin olmak üzere 8.000 TL'ye satın alan ve kuşkulanmayan davacının da bölüşük kusuru bulunmaktadır. 

Ancak davacının kusuru davalının sorumluluğunu tamamen kaldırmaz. Resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeni ile daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi vardır. Bu nedenle davacının kusuru, kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek ağırlıkta değildir. Bu durum sadece zarardan uygun bir indirim yapma nedeni olabilirse de, davanın tümden reddini gerektirmez. O halde mahkemece kusur ve zararın kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. 

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 
HESAPLAMALAR  
 
....................................................
GECİKME ZAMMI HESAPLAMA
...................................................
GMSİ HESAPLAMA
..................................
ÜCRET KIDEM İHBAR HESAPLAMA
.....................................
YAPI ASGARİ İŞÇİLİK HESAPLAMA
.....................................
KİRA GELİRİ VERGİ HESAPLAMA
.
...............................................
 
*** REKLAMLAR ***  
  YAZINIZ BURAYA  
***** REKLAMLAR *****  
  YAZINIZ BURAYA  
***** REKLAMLAR *****  
  YAZINIZ BURAYA  
 
  YAZINIZ BURAYA  
Bugün 82 ziyaretçi (154 klik) kişi burdaydı!
..::: OZAN UZER :::.. Bu web sitesi ücretsiz olarak Bedava-Sitem.com ile oluşturulmuştur. Siz de kendi web sitenizi kurmak ister misiniz?
Ücretsiz kaydol